Argumentation dans le discours antisémite et raciste. Séminaire de spécialisation en linguistique

Timetable

[ENG]

1. Basics of discourse analysis (1) (discourse, the differences between text and utterance, the act of enunciation – an asymmetric, deictic, cotext, implicit content, implied, presupposition)
2. Elementary notions of discourse analysis (2) (laws of discourse, faces in sociolinguistics, the delimitation of a discursive genre, discourse-contract, the role of the medium in the functioning of discourse, opposition between oral and written)
3. Language functions in micro- and macro-acts. Language marks and manipulation.
4. Argumentative processes (textual coherence, logical connectors) – theoretical introduction and exercises.
5. Pragmatems as argumentative triggers (practical analysis of interaction) (1)
6. Pragmatems as argumentative triggers (practical analysis of interaction) (2)
7. Impact of the proper noun and its derivatives in argumentation (practical analysis of interaction) (1)
8. Impact of the proper name and its derivatives in argumentation (practical analysis of interaction) (2)
9. Presentations of research results – reporting of individual observations.
10. Notion of linguistic image of the world – elements of cognitive linguistics and ethnolinguistics. Stereotyping in language and discourse.
11. Stereotyping in language and discourse – towards racist and anti-Semitic discourse.
12. Practical exercises in argumentation and counter-argumentation (oral debate).
13. Practical exercises in argumentation and counter-argumentation (preparation for the dissertation on one of the chosen topics).
14. Presentation of essays.
15. Final evaluation.

[FR]

1. Notions élémentaires de l’analyse de discours (1) (discours, les différences entre texte et énoncé, l’acte d’énonciation – un processus asymétrique, déictique, cotexte, contenu implicite, sous-entendu, présupposition)
2. Notions élémentaires de l’analyse de discours (2) (lois de discours, les faces en sociolinguistique, la délimitation d’un genre discursif, discours-contrat, le rôle du medium dans le fonctionnement du discours, opposition entre l’oral et l’écrit)
3. Fonctions de langage dans les micro- et macro-actes. Marques linguistiques et manipulation.
4. Procédés argumentatifs (cohérence textuelle, connecteurs logiques) – introduction théorique et exercices.
5. Pragmatèmes en tant que déclencheurs argumentatifs (analyse pratique de l’interaction) (1)
6. Pragmatèmes en tant que déclencheurs argumentatifs (analyse pratique de l’interaction) (2)
7. Impact du nom propre et de ses dérivés dans l’argumentation (analyse pratique de l’interaction) (1)
8. Impact du nom propre et de ses dérivés dans l’argumentation (analyse pratique de l’interaction) (2)
9. Présentations des resultats de recherche – compte rendu des observations individuelles.
10. Notion d’image linguistique du monde – éléments de linguistique cognitive et d’ethnolinguistique. Stéréotypisation en langue et en discours.
11. Stéréotypisation en langue et en discours – vers le discours raciste et antisémite.
12. Exercices pratiques en argumentation et contre-argumentation (débat à l’oral).
13. Exercices pratiques en argumentation et contre-argumentation (préparation à la dissertation portant à l’un des sujets au choix).
14. Présentation des dissertations.
15. Évaluation finale.

Module aim (aims)

• Familiarization with basic studies in the field of discourse analysis and the French school of discourse.
• Familiarization with argumentative mechanisms in contemporary discourse, including rhetorical devices.
• Getting to know the ethnolinguistic theory of the linguistic image of the world.
• Understanding the mechanism of stereotype formation and functioning in discourse.
• Getting to know specific argumentative mechanisms in exclusionary discourse.
• Proficiency in debate in French.
• Proficiency in editing argumentative texts in French.

Pre-requisites in terms of knowledge, skills and social competences (where relevant)

• Bachelor's degree in Romance linguistics or knowledge of fundamental issues in Romance linguistics
• French at level B2 – C1

Syllabus

The course is taught entirely in French.

The subject of the seminar for master-level students concerns argumentative analysis in a specific type of discourse – in the discourse of virtual interaction.

1. The first part of the course consists in introducing the basics of discursive and argumentative analysis in the approach of French and French-speaking linguists, namely: Ruth Amossy, Fabienne Baider, Marcel Burger, Patrick Charadeau, Laurent Filliettaz, Anne Grobet, Roselyn Koren, Dominique Maingueneau, Alain Rabatel, Eddy Roulet. This is a typically theoretical part of the course.
2. Next, the student will be introduced to the research issue, the aim of which will be to answer the question whether the discursive image of the Jew is identical with the linguistic image of the Jew. To achieve this, the student must become familiar with the concept of a linguistic image of the world and analyze authentic discussions related to Jewish topics.

Hypothesis: Argumentative attitudes in the discourse concerning Jews are universal and contribute to the construction of a multidimensional linguistic image of the Jew.

Description of the problem to be solved: The research problem, the solution of which we have set ourselves in this project, is an answer to the question of how modern society, on the example of Internet users from Polish and French discussion forums, perceives a Jew. Who is a Jew? Is it someone with fixed characteristics, endlessly reproduced by proverbs and dictionaries, or rather a man like any other, identified with the malice of history with the Other, that is, someone alien to the community?

The written interactions in question are related to the activities of public figures (Poland – Betlejewski, France – Dieudonné) and constitute specific comments related directly or indirectly to the activities of those persons. The Jew is a figure perceived in discourse by some interlocutors as the Other, because his identity is established precisely by reference to what is different.

We ask ourselves the following questions:

• How does argumentation in written interaction, concerning broadly understood Jewish topics, the presence and influence of Jewish culture on social life, work?
• When is the argument clearly anti-Semitic, when is it pro-Semitic, and what does it depend on?
• What are the arguments in such interactions (factual, logical, emotional) and what real value do they have for the interlocutors? How is the pursuit of understanding, establishing common meanings going?
• What specific stylistic means (including lexical, discursive) are used to build arguments?
• To what extent does the identity, i.e., belonging to the community of values, of the interlocutors affect the argumentation?
• Are there any differences and are there similarities in the anti-Semitic argument in Polish and French?
• What linguistic image of the Jew emerges from the observed interactions? Is it objective or subjective? Is it different or similar in either of these two languages? Isn't this rather a discursive picture? So, is the linguistic image of a Jew always updated by all users?

Reading list

1. Allal, Marina. 2006. Antisémitisme, hiérarchies nationales et de genre : reproduction et réinterprétation des rapports de pouvoir. Raisons politiques 24), DOI : 10.3917/rai.024.0125
2. Amossy, Ruth, Koren, Roselyn. 2020. « Y a-t-il des régimes de rationalité alternatifs ? ». Argumentation et Analyse du Discours. http://journals.openedition.org/aad/4391. DOI : 10.4000/aad.4391
3. Amossy, Ruth. 2000. L’argumentation dans le discours. Paris : Nathan Université
4. Baider, Fabienne, Constantinou, Marie. 2020. Discours de haine dissimulée, discours alternatifs et contre-discours. Semen 47
5. Baider Fabienne. 2019. Le discours de haine dissimulée : le mépris pour humilier. Déviance et société vol. 43/3, pp. 359-387
6. Betlejewski, Rafał. 2014. “I miss you, Jew!” Open Arts Journal, Issue 3, 165–172. DOI: 10.5456/issn.2050-3679/2014s31rb
7. Blacker, Uilleam. 2014. “Spatial dialogues and Holocaust memory in contemporary Polish art: Yael Bartana, Rafał Betlejewski and Joanna Rajkowska”. Open Arts Journal, Issue 3, 173–187. DOI: 10.5456/issn.2050-3679/2014s32ub
8. Burger, Marcel, Lugrin Gilles, Micheli Raphaël, Pahud Stéphanie. 2006. « Marques linguistiques et manipulation. Le cas d’une campagne de l’extrême droite suisse ». Mots 81
9. Burger, Marcel. 1994. « (Dé)construction de l’identité dans l’interaction verbale ; aspects de la réussite énonciative de l’identité». Cahiers de Linguistique Française 15
10. Calabrese Steimberg, Laura. 2009. Nom propre et dénomination évènementielle : quelles différences en langue et en discours ?. Corela 7.1 DOI : 10.4000/corela.173
11. Calabrese, Laura. 2013. L’événement en discours. Presse et mémoire sociale. Paris : L’Harmattan
12. Charaudeau, Patrick. 1989. « Le dispositif socio-communicatif des échanges langagiers ». in : Verbum, 12 (1)
13. Charaudeau, Patrick, Maingueneau, Dominique. 2002. Dictionnaire d’analyse du discours. Paris : Seuil
14. Charaudeau, Patrick. 1998. « L’argumentation n’est peut-être pas ce que l’on croit ». Le Français aujourd’hui, 123. 6 – 15
15. Charaudeau, Patrick. 2000. « L’événement dans le contrat médiatique ». Dossiers de l’audiovisuel n°91, La télévision de l’événement, La documentation française. Paris. http://www.patrick-charaudeau.com/L-evenement-dans-le-contrat.html
16. Charaudeau, Patrick. 2002. "A communicative conception of discourse", Discourse studies, vol.4, number3, SAGE Publications, London 2002., URL: http://www.patrick-charaudeau.com/A-communicative-conception-of.html
17. Chwiejda, Ewelina. (2017). « Juif, tu me manques ! : La culture polonaise contemporaine face aux relations entre Juifs et non-Juifs dans la Pologne de l’après-guerre ». In : Juifs d'Europe : Identités plurielles et mixité. Tours : Presses universitaires François-Rabelais. DOI : 10.4000/ books.pufr.16144. 
18. Farid, Georges.2010 : « Les injures racistes ont-elles leur place dans les dictionnaires ? ». in : Voix plurielles 7 (2). 42-59.
19. Fléchon G., Frassi P., Polguère A., 2012 : « Les pragmatèmes ont-ils un charme indéfinissable ? ». In : P. Ligas, P. Frassi, éds. : Lexiques. Identités. Cultures. Vérone, QuiEdit, 81—104.
20. Gary-Prieur, Marie-Noëlle. 2009. « Le nom propre, entre langue et discours ». Les Carnets du Cediscor 11, 153 – 168. http://journals.openedition.org/cediscor/825 DOI : 10.4000/cediscor.825 
21. Guyader, Antonin. 2014. « Dieudonné, quelle est la question ? ». in: Pouvoirs, 2(2), 169-177. https://doi.org/10.3917/pouv.149.0169
22. Koren, Roselyne. 2020. « Raison pratique et sentiment moral : de quelques métadiscours journalistiques sur l’argumentation par la pitié », Argumentation et Analyse du Discours [URL : http://journals.openedition.org/aad/4031 ; DOI : https://doi.org/10.4000/aad.4031
23. Koselak, Arkadiusz. 2007. « Sources et traditions polonaises en linguistique cognitive » Corela HS-6. DOI :10.4000/corela.1494
24. Magnenou, Fabien. 2014 : « Est-il encore possible de rire de tout ? ». Archives de France TV Info
25. Pirogowska, Ewa 2015a. « L’image linguistique antisémite et prosémite transmise et (re) construite dans la communication moderne ». in : Pierre Marillaud, Robert Gauthier (red) Cultures et valeurs: la transmission des discours, des objets et des pratiques. Université Jean Jaurès, Toulouse. 241 – 252, ISBN 978-2-907955-35-5.
26. Pirogowska, Ewa. 2015b. « L’expression émotionnelle verbale et para-verbale de l’image linguistique du Juif dans le cyberespace français et polonais sur l’exemple de l’affaire DSK ». in : Studia Romanica Posnaniensia XLII/4. Wydawnictwo Naukowe UAM. 105-120. DOI: 10.14746/strop.2015.424.008
27. Pirogowska, Ewa. 2016. Mots non dictionnairiques dans le cyberespace et expression verbale de l’affectivité, in : Wołowska A., Krzyżanowska A. (red.) Les émotions et les valeurs dans la communication II, Peter Lang Edition.165-176 DOI: http://dx.doi.org/10.3726/b10486
28. Pirogowska, Ewa. 2017. « L’attitude, puis les arguments » in: Studia Romanica Posnaniensia 44/3, Wydawnictwo Naukowe UAM. 137 – 149, DOI: 10.14746/strop.2017.443.009, ISSN 0137-2475, eISSN 2084-4158
29. Pirogowska, Ewa. 2019. « L’image discursive de Juif en tant qu’ensemble sémiotique » in Studia Romanistica, Vol. 19/2. Ostravská univerzita v Ostravě – Filozofická fakulta, Ostrava, 29-40, ISSN 1803-6406 (Print), ISSN 2571-0265 (Online), reg. no. MK ČR E18 750. www.osu.cz.
30. Pirogowska, Ewa. 2020. « L’image linguistique du Juif déjouée par les pragmatèmes. Le cas du discours antisémite et antisioniste ». Neophilologica, 32, 146–156. Katowice : Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego. DOI: 10.31261/NEO.2020.32.08 
31. Rabatel, Alain. 2005. « La part de l’énonciateur dans la co-construction interactionnelle des points de vue ». Marges Linguistiques, 115–136, M.L.M.S. Publisher. <halshs-00433337> http://www.marges-linguistiques.com
32. Rabatel, Alain. 2012. « Les relations Locuteur/ Énonciateur au prisme de la notion de voix ». Arts et Savoirs, 2. http:// journals.openedition.org/aes/510. DOI : 10.4000/aes.510 (last accessed on 15 March 2022).
33. Roulet, Eddy, Filliettaz, Laurent, Grobet, Anne, Burger, Marcel. 2001. Un modèle et un instrument d’analyse de l’organisation du discours. Berne : Peter Lang
34. Roulet, Eddy. 1997. « L’analyse du dialogue comme force et comme activité discursives ». in : Luzzati D. et al. Le dialogique. Berne : Peter Lang
35. Sandré, Marion. 2009. «Analyse d’un dysfonctionnement interactionnel – l’interrupion – dans le débat de l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle de 2007 ». Mots 89
36. Vanderveken, Daniel. 1998. Les actes du discours. Bruxelles: Mardaga
37. Vion, Robert. 1992. La communication verbale. Paris : Hachette
38. Wierzbicka, Agnieszka. 2015. “Żyd, Żydzi, Żydy, Żydki – stereotypes and judgments ingrained in the Polish language”. Acta Universitatis Lodziensis. Folia Linguistica 49, 57–67. DOI: 10.18778/0208-6077.49.05 
39. Zinken, Jörg. 2008. “Linguistic pictures of the world or language in the world? Metaphors and methods in ethnolinguistic research”. in: Etnolingwistyka. Problemy Języka i Kultury 20. Wydawnictwo UMCS. 51-62